Purtătorul de cuvânt al PNL, Ionuț Stroe afirmă miercuri la RFI că nu se pune problema renunțării la cota unică, pentru că PNL este cel care a introdus-o și care o susține în continuare.
”Nu se pune problema renunțării la cota unică, pentru că PNL este cel care a introdus-o și care o susține în continuare. Cota unică, este foarte bine să ne aducem aminte, mai ales acum, a fost un instrument și este în continuare care a funcționat, a funcționat în realitate, în economie, acolo unde contează. Este cea mai prietenoasă formulă fiscală, dacă putem să spunem așa, atât pentru cetățeni, cât și pentru firme. Colectarea unei cote mai mici și unice la nivel de economie a adus mult mai mulți bani la buget decât această impozitare progresivă, care văd că se regăsește din ce în ce mai des în discursul PSD”, spune el.
”Acuma, dacă vreți o părere sinceră și personală, această impozitare progresivă este o iluzie. Este un sistem de impozitare extrem de complicat, sună bine doar în teorie, îți creează probabil iluzia că vei colecta mai mulți bani la bugetul de stat, dar atenție, țările care au ajuns, apropo de comparațiile astea care se fac în plan public, țările care au ajuns la acest nivel de dezvoltare economică foarte bun au capacitatea să aplice așa ceva, doar acelea. Și mai este un lucru, am promis că nu aducem taxe și impozite noi. Este un lucru pe care l-am asumat atât noi, liberalii, cât și social-democrații. Și spre deosebire de alte idei abstracte, fără niciun fel de fundamentare, care sunt propuse doar la nivel public, cota unică a avut rezultate foarte clare și încă are”, arată Stroe.
Primul este legat de această simplificare a birocrației fiscale și evident încurajarea oamenilor de a face noi investiții și tot acest angrenaj care a fost pus în mișcare de această cotă unică și mica. Cel de-al doilea și foarte important, pentru că eu cred că de aici pornește toată discuția, este faptul că această conformare fiscală a cât mai multora a adus mult mai mulți bani la buget.
Este foarte ușor să crești impozitele la nivelul celor care produc foarte mult crezând că în felul acesta vei colecta bani mai mulți la buget. Speranța aceasta este falsă, vă spun sincer, pentru că practica ne-a arătat că, dimpotrivă, mai multe venituri ar putea fi ascunse, în condițiile în care crești taxarea.
Și în prezent, această cotă unică aduce bani și taxe mici de la mult mai mulți contribuabili. Așa că, eu cred că deocamdată discuția despre renunțarea la cota unică nu este una decât la nivel public, în niciun caz schimbarea programului de guvernare, mai afirmă Stroe.
cota unică de impozitare nu este negociabilă, din perspectiva PNL, asta spuneți?)
Absolut! Dacă într-adevăr îți dorești a avea o cotă progresivă, în primul rând trebuie să atingi un nivel economic suficient de ridicat astfel încât să existe contribuții mai mari din partea celor care în momentul de față sunt taxați.
Doi la mână, trebuie să informatizezi, să digitalizezi tot acest sistem de colectare pentru că, din păcate, chiar dacă există un Jalon în PNRR și bani acolo, nu s-a început acest sistem de digitalizare, pentru că acesta ar ajuta enorm în evidențierea contribuțiilor și colectarea lor.
Și în al treilea rând, trebuie, într-adevăr, să ai o analiză. Este ușor, foarte ușor să lansezi mesaje cu un anume iz electoral, care sună bine pentru electoratul de stânga, dar trebuie să vii cu o analiză substanțială aspra modului în care vei îmbunătății colectarea, adică bugetul de stat.
(…) Înainte de a comunica public aceste lucruri, nu pune carul înaintea boilor și spune, vom introduce cota progresivă.
La fel, dacă tot vrei să introduce această cotă progresivă, vino și explică ce înseamnă acest lucru privind taxarea muncii, vino și explică public acest lucru în ceea ce privește impozitarea capitalului, vino și explică public cum va infuența contribuțiile, pe care toți le plătim.
Noi credem, și vă spunem sincer, pentru că cu asta cred că o să lămurim această discuție, cota unică de impozitare a adus mult mai mulți bani la buget, a generat bunăstare și a consolidate oarecum zona de mijloc, clasa de mijloc, decât o cotă progresivă cu taxare mai mare care, practic, ar putea să ascundă eventualele venituri sau mai rău, să nu fie plătite, fiind prea mari.
( Dar dincolo de argumentele politice, domnule Stroe, strict politic vorbind, într-o coaliție totul se negociază, la un moment dat. Urmează rocada, de la sfârșitul acestei luni, începutul lunii viitoare, PSD preia funcția de premier, veți face un anumit schimb de ministere acolo, veți renegocia, reconfigura programul de guvernare. Deci, la, din perspectiva PSD-ului, să discutați și despre sistemul de impozitare. Dacă PSD, de exemplu, ar accepta comasarea alegerilor, cu condiția să renunțați la cota unică, atunci ar deveni negociabil acest sistem de impozitare din prezent?)
Nu, cu siguranță, nu există în momentul de față nici un fel de legătură între cele două subiecte. Ba mai mult decât atât, hai să ne aducem aminte, Codul Fiscal abia ce a fost modificat. Avem, și știm bine, începând cu 1 Ianuarie noi modificări la Codul Fiscal, unele au eliminat anumite inechități, anumite dezechilibre, anumite facilități, așa că o nouă discuție pe Codul Fiscal n-ar putea, din punctul nostru de vedere, decât să genereze și mai mare agitație, pe când la nivelul exprimării publice pe zona de economie trebuie să ai predictibilitate. Oamenii, businessurile, companiile trebuie să-și construiască acel business plan bazându-se pe lucruri care pot fi anticipate.
Dintr-o data, să schimbi această politică fiscală, ar putea să genereze oarece instabilitate și vedeți foarte bine cu evoluează acest peisaj fiscal-bugetar în acest an. Trebuie să încercăm, mai degrabă, să aducem suplețe statului decât să mărim taxele. Cele mai importante decizii, în materie de impozitare, sunt deja cuprinse în acel program de guvernare și nu cred că în momentul votului în Parlament asupra învestirii, va genera un nou prilej de modificare a lui.
Acum, referitor la partea cu comas area alegerilor, vreau să fim foarte clari și limpezi. Comasarea alegerilor nu este un scop în sine ci este o dorință de a avea niște alegeri civilizate, un an electoral 2024, fără vacar continuu, fără agitație , fără blocaje instituționale, fără a oboși oamenii, pentru că avem cercetări sociologice care spun foarte clar că oamenii, efectiv sunt sătui și nu s-ar prezenta la 5 cicluri successive de alegeri, în decursul a opt luni de zile.
Nu este vorba neapărat de o monedă de schimb a PNL ci este vorba de această dorință de a avea alegeri civilizate.
Evident, subiectul comasării este unul tehnic, dacă vreți și nu a apărut așa dintr-o data. Pur și simplu, nu putem să ignorăm faptul că la anul sunt foarte multe alegeri și singura fereastră de oportunitate pe care o avem în a simplifica acest procest electoral este această lună.
Pentru că știți foarte bine, Comisia de la Veneția are anumite reguli, bam ai mult decât atât, noi am asumat în termini democratici toată această reformă electorală, să nu schimbăm legislația electorală înainte cu un an.
De asta, în momentul de față, credem că este momentul oportun să ne lămurim ce avem de făcut la anul. Dacă preferăm să avem cinci runde de alegeri, opt luni de campanie electorală, agitație și blocaj institutional continuu sau vrem să avem un an electoral civilizat sau vrem să facem niște economii la bugetul de stat, apropos, în momentul în care organizezi împreună mai multe alegeri, economiile sunt substanțiale.
Noi preferăm să venim cu această soluție, o soluție documentată, să știți. În curând vom avansa chiar și public, în cadrul coaliției, toată analiza noastră și toate argumentele cu care venim în favoare acestei idei. Acum, dacă lucrurile nu vor ajunge la un numitor comun și dacă nu va exista support politic, înțelegere pentru această idee, nu este niciun fel de problem. Până la urmă, noi suntem împăcați pentru că știm că oamenii își doresc această organizare comună a alegerilor, nimeni nu-și dorește să avem un blocaj opt luni de zile, în care să fim efectiv în campanie electorală, nimeni nu-și dorește agitație. Suntem ferm convinși că această comas are, dacă vreți să-I spuneți, impropiru spus comas are, organizare împreună a anumitor cicluri electorale, s-ar putea să ne aducă numeroase beneficia, și de aici și solicitarea noastră de a discuta acest lucru în coaliție.
(Dar când vorbiți, d-le Stroe, Dvs, liberalii, despre proiectul comasării alegerilor, o faceți gândindu-vă la binele alegătorilor sau la binele partidului, pentru că au apărut mai multe variante de comas are în presă, în așa fel încât, reiese pe undeva că PNL încearcă să aranjeze piesele pe table de șah, în așa fel încât să aibă de câștigat iar viitorul premier să fie desemnat tot de președintele Klaus Iohannis.
(Președintele Marcel Ciolacu, viitorul premier după rocada de la guvernare, a pledat recent, la Antena3, din nou, pentru un sistem de impozitare progresivă. El spune că în Europa, cotă unică mai are doar Rusia. În ce condiții ar fi dispus PNL-ul să renunțe la cota unică?)
Nu se pune problema renunțării la cota unică, pentru că PNL este cel care a introdus-o și care o susține în continuare. Cota unică, este foarte bine să ne aducem aminte, mai ales acum, a fost un instrument și este în continuare care a funcționat, a funcționat în realitate, în economie, acolo unde contează. Este cea mai prietenoasă formulă fiscală, dacă putem să spunem așa, atât pentru cetățeni, cât și pentru firme. Colectarea unei cote mai mici și unice la nivel de economie a adus mult mai mulți bani la buget decât această impozitare progresivă, care văd că se regăsește din ce în ce mai des în discursul PSD.
Acuma, dacă vreți o părere sinceră și personală, această impozitare progresivă este o iluzie. Este un sistem de impozitare extrem de complicat, sună bine doar în teorie, îți creează probabil iluzia că vei colecta mai mulți bani la bugetul de stat, dar atenție, țările care au ajuns, apropo de comparațiile astea care se fac în plan public, țările care au ajuns la acest nivel de dezvoltare economică foarte bun au capacitatea să aplice așa ceva, doar acelea.
Și mai este un lucru, am promis că nu aducem taxe și impozite noi. Este un lucru pe care l-am asumat atât noi, liberalii, cât și social-democrații. Și spre deosebire de alte idei abstracte, fără niciun fel de fundamentare, care sunt propuse doar la nivel public, cota unică a avut rezultate foarte clare și încă are.
Primul este legat de această simplificare a birocrației fiscale și evident încurajarea oamenilor de a face noi investiții și tot acest angrenaj care a fost pus în mișcare de această cotă unică și mica.
Cel de-al doilea și foarte important, pentru că eu cred că de aici pornește toată discuția, este faptul că această conformare fiscală a cât mai multora a adus mult mai mulți bani la buget.
Este foarte ușor să crești im.pozitele la nivelul celor care produc foarte mult crezând că în felul acesta vei colecta bani mai mulți la buget. Speranța aceasta este falsă, vă spun sincer, pentru că practica ne-a arătat că, dimpotrivă, mai multe venituri ar putea fi ascunse, în condițiile în care crești taxarea.
Și în prezent, această cotă unică aduce bani și taxe mici de la mult mai mulți contribuabili. Așa că, eu cred că deocamdată discuția despre renunțarea la cota unică nu este una decât la nivel public, în niciun caz schimbarea programului de guvernare.
( Deci, cota unică de impozitare nu este negociabilă, din perspectiva PNL, asta spuneți?)
Absolut! Dacă într-adevăr îți dorești a avea o cotă progresivă, în primul rând trebuie să atingi un nivel economic suficient de ridicat astfel încât să existe contribuții mai mari din partea celor care în momentul de față sunt taxați.
Doi la mână, trebuie să informatizezi, să digitalizezi tot acest sistem de colectare pentru că, din păcate, chiar dacă există un Jalon în PNRR și bani acolo, nu s-a început acest sistem de digitalizare, pentru că acesta ar ajuta enorm în evidențierea contribuțiilor și colectarea lor.
Și în al treilea rând, trebuie, într-adevăr, să ai o analiză. Este ușor, foarte ușor să lansezi mesaje cu un anume iz electoral, care sună bine pentru electoratul de stânga, dar trebuie să vii cu o analiză substanțială aspra modului în care vei îmbunătății colectarea, adică bugetul de stat.
(…) Înainte de a comunica public aceste lucruri, nu pune carul înaintea boilor și spune, vom introduce cota progresivă.
La fel, dacă tot vrei să introduce această cotă progresivă, vino și explică ce înseamnă acest lucru privind taxarea muncii, vino și explică public acest lucru în ceea ce privește impozitarea capitalului, vino și explică public cum va infuența contribuțiile, pe care toți le plătim.
Noi credem, și vă spunem sincer, pentru că cu asta cred că o să lămurim această discuție, cota unică de impozitare a adus mult mai mulți bani la buget, a generat bunăstare și a consolidate oarecum zona de mijloc, clasa de mijloc, decât o cotă progresivă cu taxare mai mare care, practic, ar putea să ascundă eventualele venituri sau mai rău, să nu fie plătite, fiind prea mari.
( Dar dincolo de argumentele politice, domnule Stroe, strict politic vorbind, într-o coaliție totul se negociază, la un moment dat. Urmează rocada, de la sfârșitul acestei luni, începutul lunii viitoare, PSD preia funcția de premier, veți face un anumit schimb de ministere acolo, veți renegocia, reconfigura programul de guvernare. Deci, la, din perspectiva PSD-ului, să discutați și despre sistemul de impozitare. Dacă PSD, de exemplu, ar accepta comasarea alegerilor, cu condiția să renunțați la cota unică, atunci ar deveni negociabil acest sistem de impozitare din prezent?)
Nu, cu siguranță, nu există în momentul de față nici un fel de legătură între cele două subiecte. Ba mai mult decât atât, hai să ne aducem aminte, Codul Fiscal abia ce a fost modificat. Avem, și știm bine, începând cu 1 Ianuarie noi modificări la Codul Fiscal, unele au eliminat anumite inechități, anumite dezechilibre, anumite facilități, așa că o nouă discuție pe Codul Fiscal n-ar putea, din punctul nostru de vedere, decât să genereze și mai mare agitație, pe când la nivelul exprimării publice pe zona de economie trebuie să ai predictibilitate. Oamenii, businessurile, companiile trebuie să-și construiască acel business plan bazându-se pe lucruri care pot fi anticipate.
Dintr-o data, să schimbi această politică fiscală, ar putea să genereze oarece instabilitate și vedeți foarte bine cu evoluează acest peisaj fiscal-bugetar în acest an. Trebuie să încercăm, mai degrabă, să aducem suplețe statului decât să mărim taxele. Cele mai importante decizii, în materie de impozitare, sunt deja cuprinse în acel program de guvernare și nu cred că în momentul votului în Parlament asupra învestirii, va genera un nou prilej de modificare a lui.
Acum, referitor la partea cu comas area alegerilor, vreau să fim foarte clari și limpezi. Comasarea alegerilor nu este un scop în sine ci este o dorință de a avea niște alegeri civilizate, un an electoral 2024, fără vacar continuu, fără agitație , fără blocaje instituționale, fără a oboși oamenii, pentru că avem cercetări sociologice care spun foarte clar că oamenii, efectiv sunt sătui și nu s-ar prezenta la 5 cicluri successive de alegeri, în decursul a opt luni de zile.
Nu este vorba neapărat de o monedă de schimb a PNL ci este vorba de această dorință de a avea alegeri civilizate.
Evident, subiectul comasării este unul tehnic, dacă vreți și nu a apărut așa dintr-o data. Pur și simplu, nu putem să ignorăm faptul că la anul sunt foarte multe alegeri și singura fereastră de oportunitate pe care o avem în a simplifica acest procest electoral este această lună.
Pentru că știți foarte bine, Comisia de la Veneția are anumite reguli, bam ai mult decât atât, noi am asumat în termini democratici toată această reformă electorală, să nu schimbăm legislația electorală înainte cu un an.
De asta, în momentul de față, credem că este momentul oportun să ne lămurim ce avem de făcut la anul. Dacă preferăm să avem cinci runde de alegeri, opt luni de campanie electorală, agitație și blocaj institutional continuu sau vrem să avem un an electoral civilizat sau vrem să facem niște economii la bugetul de stat, apropos, în momentul în care organizezi împreună mai multe alegeri, economiile sunt substanțiale.
Noi preferăm să venim cu această soluție, o soluție documentată, să știți. În curând vom avansa chiar și public, în cadrul coaliției, toată analiza noastră și toate argumentele cu care venim în favoare acestei idei. Acum, dacă lucrurile nu vor ajunge la un numitor comun și dacă nu va exista support politic, înțelegere pentru această idee, nu este niciun fel de problem. Până la urmă, noi suntem împăcați pentru că știm că oamenii își doresc această organizare comună a alegerilor, nimeni nu-și dorește să avem un blocaj opt luni de zile, în care să fim efectiv în campanie electorală, nimeni nu-și dorește agitație. Suntem ferm convinși că această comas are, dacă vreți să-I spuneți, impropiru spus comas are, organizare împreună a anumitor cicluri electorale, s-ar putea să ne aducă numeroase beneficia, și de aici și solicitarea noastră de a discuta acest lucru în coaliție.
(Dar când vorbiți, d-le Stroe, Dvs, liberalii, despre proiectul comasării alegerilor, o faceți gândindu-vă la binele alegătorilor sau la binele partidului, pentru că au apărut mai multe variante de comas are în presă, în așa fel încât, reiese pe undeva că PNL încearcă să aranjeze piesele pe table de șah, în așa fel încât să aibă de câștigat iar viitorul premier să fie desemnat tot de președintele Klaus Iohannis.
Există foarte multe interpretări. Unele au un anume interes politic, altele au un anume pigment politic, ca să zic așa.
Pentru noi, organizarea împreună a unor alegeri din 2024, înseamnă simplificare procesului electoral și numeroase beneficii.
O să le iau la rând, ca să înțeleagă toți cei care speculează și ne acuză pe noi că vrem să ne maximizăm șansele electorale de la anul.
În primul rând, dorința alegătorilor. Este evident faptul că românii sunt favorabili organizării împreună a anumitor tipuri de alegeri la anul, pentru că este o poziție rațională. Există o anumită oboseală electorală, și cred că cu toții o resimțim, și maim ult decât atât, putem să obserevăm limpede, pentru că cetățenii spun că nu-și mai doresc să fie chemați la vot, opt luni de zile, din lună în lună, nu-și doresc această confuzie, nu-și doresc această gălăgie, și vacarm electoral.
Al doilea argument, este vorba de instabilitatea politică. Românii nu au avut niciodată, în istoria postdecembristă, un asemenea super an electoral. Intre patru runde de alegeri și cinci cicluri, practic, pot să genereze instabilitate politică, pot să genereze o anumită îngreunare a activității administrative, dacă nu chiar blocaje. Așa că această comasare ar putea elimina această situație.
Cel de-al treilea argument, economiile la bugetul de stat. În mod evident, vom avansa public și calculul, rundele de alegeri simultane costă cu mult mai puțin decât organizarea lor succesivă.
( Cu cât mai puțin, ați făcut un calcul? Cât de avantajoasă este, financiar vorbind, pentru bugetul de stat? )
În câteva zile vom avansa public calculul dar, dacă este să ne facem o ide, ultimele patru runde de alegeri, în România, câte vom avea și la anul, au costrat 516 milioane de euro. Asta a cuprins atât costurile de personal cât și costurile organizării. Trebuie să înțelegem că s-ar economisii ceva bani.
Al patrulea argument, securitatea. În actualul context, eu cred că România nu-și permite să fie vulnerabilă, să fluctueze de la un ciclu la altul, de la o lună la alta, într-un context regional extrem de vulnerabil.
Cel de-al cincilea argument, credeți-mă, este unul rașional. Foarte multe runde de alegeri, într-un timp foarte scurt, s-ar putea să ducă, sociologij o spun foarte clar, la o scădere generalizată a interesului alegătorilor și o prezență foarte, foarte slabă la vot.
( Depinde cum vor mobiliza partidele propriul electorat)
Ca să fim sinceri, mobilizează într-o anumită măsură, restul este voință publică și maim ult decât atât, nu poți fi infulențat de vreun partid să te scoată de mână la vot. Trebui să fie pornirea cetățeanului care vine, pe de-o parte , dintr-o obligație civică sau o anumită conștiință pe care trebuie să o ai, iar prezența la vot, evident, nu poate fi inflențată de către partide decât în sens negative. De regulă, oamenii au impresia că dacă nu merg la vor, sancționează clasa politică. Dar, atenție, absenteismul la vot poate să genereze niște rezultate care nu au niciun fel de legătură cu realitatea , cu voința publică. Acest fenomen al absenteismului a fost constatat în alegeri, în România, de foarte multe ori.
Noi considerăm că pentru ca acest process electoral să fie unul cu adevărat reprezentativ, România are nevoie de alegeri cu prezență cât mai mare la urne.
Așa că, dacă acestea nu sunt argumente publice, noi nu avem niciun fel de problemă și indifferent că își doresc mai puțin unii sau alții, noi le vom avansa public. Asta este, nu se va putea, mergem mai departe, până la urmă acest scenario se întâmplă foarte rar. Probabil că va trebui să ne confruntăm și în 2024 cu un blocaj major generat de aceste campanii electorale, dar vom trece și peste lucrul asta.
( Dar nu este puțin periculos, domnule Stroe, să amestecați merele cu perele? Adică, chiar Comisia de la Veneția, la care v-ați referit mai devreme, nu recomandă comas area alegerilor, pentru că fiecare scrutin are totuși specificul lui. Localele cu parlamentarele ar fi cel mai logic să le comasați dar nu puteți, nu vă lasă CCR. Și atunci ce ați mai putea comasa, europarlamentare cu locale ar fi o absurditate.)
Eu sunt de acord cu dumneavoastră și nu aș vrea, pentru că sunt purtătorul de cuvânt PNL, nu aș vrea să avansez public și să exemplific aceste combinații de alegeri care pot fi făcute, probabil le știți dvs, le știu și cei care analizează politica, nu sunt foarte multe scenario dar, atenție, optica noastră este una strict constituțională și de legalitate.
Soluțiile pe care le recomandăm nu încalcă nici recomandările Comisiei de la Veneția, nici deciziile CCR. Dacă este să privim foarte atent acest scenario al comasării a fost declarant neconstituțional data trecută, atenție, pentru că doar alegerile parlamentare au, condorm Constituției, un termen fix. Cu privire la restul alegerilor, termenele sunt în legi aflate în vigoare, care pot fi modificate, apropo de această fereastră de oportunitate pe care o avem în această lună.
( Una peste alta, dl. Ciolacu a spus recent că nu susține comas area și a precizat că aceasta ar fi neconstituțională. în condițiile în care PSD-ul se opune, ce ar mai fi de discutat în coaliție, pe tema comasării?)
Mi se pare un răspuns puțin superficial. Hai să vedem această analiză serioasă pe care o s-o prezentăm, hai să vedem o analiză a impactului, a opotrtunității, a modului cum va reacționa societatea. Noi credem că opinia general este în favoarea acestui subiect. În condițiile în care nu se va putea, cu toate că noi sperăm că maturitatea și gradul de înțelegere al tuturor celor din politică, nu numai al celor din PSD, va valida această propunere a noastră. Dacă nu se va putea, nu este absolut niciun fel de problemă. Până la urmă este o propunere, dezbaterea publică trebuie să decidă într-un sens sau în celălalt.
Cel de-al cincilea argument, credeți-mă, este unul rașional. Foarte multe runde de alegeri, într-un timp foarte scurt, s-ar putea să ducă, sociologij o spun foarte clar, la o scădere generalizată a interesului alegătorilor și o prezență foarte, foarte slabă la vot.
( Depinde cum vor mobiliza partidele propriul electorat)
Ca să fim sinceri, mobilizează într-o anumită măsură, restul este voință publică și maim ult decât atât, nu poți fi infulențat de vreun partid să te scoată de mână la vot. Trebui să fie pornirea cetățeanului care vine, pe de-o parte , dintr-o obligație civică sau o anumită conștiință pe care trebuie să o ai, iar prezența la vot, evident, nu poate fi inflențată de către partide decât în sens negative. De regulă, oamenii au impresia că dacă nu merg la vor, sancționează clasa politică. Dar, atenție, absenteismul la vot poate să genereze niște rezultate care nu au niciun fel de legătură cu realitatea , cu voința publică. Acest fenomen al absenteismului a fost constatat în alegeri, în România, de foarte multe ori.
Noi considerăm că pentru ca acest process electoral să fie unul cu adevărat reprezentativ, România are nevoie de alegeri cu prezență cât mai mare la urne.
Așa că, dacă acestea nu sunt argumente publice, noi nu avem niciun fel de problemă și indifferent că își doresc mai puțin unii sau alții, noi le vom avansa public. Asta este, nu se va putea, mergem mai departe, până la urmă acest scenario se întâmplă foarte rar. Probabil că va trebui să ne confruntăm și în 2024 cu un blocaj major generat de aceste campanii electorale, dar vom trece și peste lucrul asta.
( Dar nu este puțin periculos, domnule Stroe, să amestecați merele cu perele? Adică, chiar Comisia de la Veneția, la care v-ați referit mai devreme, nu recomandă comas area alegerilor, pentru că fiecare scrutin are totuși specificul lui. Localele cu parlamentarele ar fi cel mai logic să le comasați dar nu puteți, nu vă lasă CCR. Și atunci ce ați mai putea comasa, europarlamentare cu locale ar fi o absurditate.)
Eu sunt de acord cu dumneavoastră și nu aș vrea, pentru că sunt purtătorul de cuvânt PNL, nu aș vrea să avansez public și să exemplific aceste combinații de alegeri care pot fi făcute, probabil le știți dvs, le știu și cei care analizează politica, nu sunt foarte multe scenario dar, atenție, optica noastră este una strict constituțională și de legalitate.
Soluțiile pe care le recomandăm nu încalcă nici recomandările Comisiei de la Veneția, nici deciziile CCR. Dacă este să privim foarte atent acest scenario al comasării a fost declarant neconstituțional data trecută, atenție, pentru că doar alegerile parlamentare au, condorm Constituției, un termen fix. Cu privire la restul alegerilor, termenele sunt în legi aflate în vigoare, care pot fi modificate, apropo de această fereastră de oportunitate pe care o avem în această lună.
( Una peste alta, dl. Ciolacu a spus recent că nu susține comas area și a precizat că aceasta ar fi neconstituțională. în condițiile în care PSD-ul se opune, ce ar mai fi de discutat în coaliție, pe tema comasării?)
Mi se pare un răspuns puțin superficial. Hai să vedem această analiză serioasă pe care o s-o prezentăm, hai să vedem o analiză a impactului, a opotrtunității, a modului cum va reacționa societatea. Noi credem că opinia general este în favoarea acestui subiect. În condițiile în care nu se va putea, cu toate că noi sperăm că maturitatea și gradul de înțelegere al tuturor celor din politică, nu numai al celor din PSD, va valida această propunere a noastră. Dacă nu se va putea, nu este absolut niciun fel de problemă. Până la urmă este o propunere, dezbaterea publică trebuie să decidă într-un sens sau în celălalt.
